Dieses 8-Milliarden-Dollar-Bundesinternet

Sonderbericht

Führende Vertreter beider Parteien mögen den Universal Service Fund. Aber Lobbyarbeit und die Politik in Washington machen eine Lösung nahezu unmöglich.

Der Universal Service Fund – ein bundesstaatlicher Subventionspool, der monatlich von amerikanischen Telefonkunden gesammelt wird – steht vor der größten Krise seiner Existenz. | Spencer Platt/Getty Images

Von John Hendel

21.08.2023 05:00 Uhr EDT

Link kopiert

In den letzten 26 Jahren hat der Universal Service Fund – ein bundesstaatlicher Subventionspool, der monatlich von amerikanischen Telefonkunden gesammelt wird – fast 9 Milliarden US-Dollar pro Jahr ausgegeben, um den Amerikanern bessere Telefon- und Internetverbindungen zu ermöglichen und ländliche Gemeinden in Arkansas und Innenstadtviertel zu verkabeln Chicago sowie öffentliche Bibliotheken und Schulen im ganzen Land.

Jetzt steht es vor der größten Krise seiner Geschichte, und der Kongress scheint in seinen Bemühungen, sie zu lösen, gelähmt zu sein.

Der Fonds, der mit einem Zuschlag auf die Telefonrechnung bezahlt wird, könnte in Zukunft Amerikas wichtigstes Instrument sein, um die sogenannte digitale Kluft zu überwinden, die enorme Kluft zwischen den Möglichkeiten zwischen Amerikanern, die einen schnellen Internetzugang haben, und denen, die keinen haben. Ein solcher Zugang ist eine parteiübergreifende Angelegenheit, von der sowohl ländliche Gemeinden in den roten Bundesstaaten als auch blau geprägte Stadtviertel profitieren.

Doch trotz der Unterstützung einflussreicher republikanischer und demokratischer Politiker steht der Fonds nun vor erheblichen gerichtlichen Herausforderungen, dank der Klagen konservativer Aktivisten, die behaupten, es handele sich um eine verfassungswidrige Steuer. Viele Beobachter glauben, dass zumindest einer der Fälle eine Chance hat, einige Richter davon zu überzeugen, den Fonds abzuschaffen.

Der Kongress, der den USF im Rahmen seiner letzten bahnbrechenden Neufassung des Telekommunikationsgesetzes im Jahr 1996 ins Leben gerufen hat, könnte eine mögliche Schließung verhindern, indem er im Schnellverfahren Gesetze verabschiedet, die die Rolle des Fonds sowie seine Verfassungsmäßigkeit, Finanzierungsquellen und Aufgaben sichern. Aber die Hürden für jede Art von Deal auf dem Capitol Hill zeichnen sich bereits ab. Es ist zum Zentrum eines Washingtoner Lobbykriegs zwischen Big Tech und den führenden Telekommunikationsunternehmen geworden, die beide wollen, dass der andere die Rechnung bezahlt. Und auch parteiische Politik dringt ein, und einige Republikaner beginnen, den Fonds als Symbol staatlicher Verschwendung anzugreifen.

„Mir ist nicht klar, dass sie in diesem Kongress irgendetwas gesetzlich verabschieden könnten – ich habe es nicht gesehen“, sagte Blair Levin, ein erfahrener FCC-Beamter, der in mehreren demokratischen Regierungen in leitenden Behördenpositionen tätig war und das Thema als Markt beobachtet hat Analyst für die Firma New Street Research.

Zumindest einige Gesetzgeber bestehen darauf, dass dies oberste Priorität hat. „Alle Angriffe auf den Universal Service Fund machen mir Sorgen“, sagte Senator Ben Ray Luján (DN.M.), Vorsitzender des Handelsunterausschusses für Kommunikation, Medien und Breitband des Senats und hat eine Arbeitsgruppe des Senats zur Rettung des Fonds ins Leben gerufen . „Ich kann mir nicht vorstellen, dass es da draußen Gruppen gibt, die ein Programm ablehnen wollen, das Unterstützung dafür bietet, Konnektivität erschwinglicher zu machen.“

Es gibt. In den Jahren 2021 und 2022 reichte eine gemeinnützige Organisation namens Consumers‘ Research, die 1929 gegründet wurde, um sich für konservative Anliegen gegen den Verwaltungsstaat (und in den letzten Jahren auch gegen das Konzept der „Wakeness“ in Unternehmen) einzusetzen, weitgehend identische Klagen vor mehreren Bundesgerichten neben a ein eine Handvoll anderer Aktivisten und ein in Ohio ansässiges Telekommunikationsunternehmen. Die Klagen richten sich gegen die ungewöhnliche Art und Weise, wie der Fonds verwaltet wird. Seit ihrer Einführung in den 1990er Jahren werden die USF-Gelder von einer gemeinnützigen Organisation namens Universal Service Administrative Company verwaltet, die der FCC unterstellt ist, aber getrennt von der Behörde operiert.

In der Klage von Consumers' Research wird argumentiert, dass es sich bei den USF-Gebühren in Wirklichkeit um Steuern handele – und dass die Gründung des Fonds im Jahr 1996 verfassungswidrig sei, weil sie der Behörde fälschlicherweise die Befugnis einräumt, Steuern zu erheben, und ihr dann erlaubt, die Verwaltung an eine externe Stelle zu delegieren.

Senator Ben Ray Luján ist Vorsitzender des Handelsunterausschusses für Kommunikation, Medien und Breitband des Senats und hat eine Arbeitsgruppe des Senats zur Rettung des Fonds ins Leben gerufen.|Drew Angerer/Getty Images

Zunächst sah es so aus, als ob die Anzüge scheitern würden. Die FCC, die argumentiert, dass sie den Fonds wie vom Kongress beabsichtigt verwaltet, hat in den letzten Monaten vorläufige Siege errungen, als dreiköpfige Richtergremien des 5. und 6. US-Berufungsgerichts die Argumente von Consumers' Research in Urteilen zurückwiesen, die sich auf die Seite des Kongresses stellten Anwälte der Kommission.

Aber Ende Juni stimmte der konservativ ausgerichtete 5. Bezirk zu, den Fall vor dem Plenum des Gerichts erneut zu verhandeln, mit neuen Argumenten für den 19. September – was den Fonds erneut in rechtliche Gefahr bringen könnte. Der 5. Bezirk mit Sitz in New Orleans ist ein konservativ ausgerichtetes Gericht, das letztes Jahr dem Consumer Financial Protection Bureau in einem ähnlich argumentierten Fall einen Schlag versetzte und erklärte, dass der Finanzierungsmechanismus der Behörde verfassungswidrig sei. Eine Berufung in diesem Fall ist beim Obersten Gerichtshof der USA anhängig.

Weitere ähnliche Fälle, die von Consumers' Research eingereicht wurden, sind vor dem 11. Gerichtsbezirk anhängig, der im Juni mündlich verhandelt hat, und vor dem DC-Bezirksgericht, das noch keine Argumente angehört hat.

Die Fälle könnten letztendlich vor dem Obersten Gerichtshof der USA landen, insbesondere wenn die unteren Gerichte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen.

Sogar die Unterstützer des Universal Service Fund erkennen an, dass eine Überarbeitung fällig ist. Es wurde zu einer Zeit gegründet, als „Dienst“ Festnetzanschlüsse bedeutete und die Telefongesellschaften das gesamte Rückgrat der amerikanischen Kommunikationsinfrastruktur bildeten.

Der Fonds wurde im Rahmen des bahnbrechenden Telekommunikationsgesetzes von 1996 eingerichtet und seine Leistungen waren ursprünglich auf Telefonleitungen beschränkt. Betreiber wie BellSouth und MCI zahlten vierteljährliche Gebühren in den Fonds ein, die dann zur Ausweitung der Telefondienste im ganzen Land verwendet wurden.

Als das Internet an Bedeutung gewann und Telekommunikationsunternehmen begannen, Breitbanddiensten gegenüber ihren herkömmlichen Telefonleitungen Vorrang einzuräumen, entwickelte sich die Mission des Fonds weiter. Die Verantwortlichen der FCC beschlossen, die Breitbandanbindung zu einem zentralen Bestandteil ihrer Arbeit zu machen.

Der damalige AT&T-Vorsitzende Robert Allen sagt am 10. Mai 1995 vor dem Handelsausschuss des Repräsentantenhauses während einer Anhörung zum Telekommunikationsgesetz – mit dem später der Universal Service Fund gegründet wurde – aus. | Marcy Nighswander/AP Photo

Dies legte den Grundstein für den ersten großen Konflikt um den Fonds. Traditionelle Telekommunikationsunternehmen sind immer noch in der Pflicht, die USF-Finanzierung bereitzustellen, aber sie argumentieren, dass die Vorteile von Breitband weitgehend woanders liegen – insbesondere bei Technologiegiganten wie Google, Meta und Netflix, deren Gewinne in Milliardenhöhe stark von Breitband abhängen, die aber nicht in der Lage sind leisten Sie keinen Beitrag zum Fonds.

Das hat in Washington zu einem erbitterten Streit darüber geführt, wer künftig zahlen soll. Telekommunikationsunternehmen, eine der mächtigsten Lobbys Washingtons, halten es für unfair, Amazon und Google zu subventionieren. Die Technologiegiganten ihrerseits – deren Lobbymacht mit der Telekommunikationsbranche konkurriert – sagen, dass sie bereits viel für Infrastruktur wie Content-Delivery-Netzwerke und Rechenzentren zahlen. In Washington bezeichnen ihre Lobbyisten die Idee des Spendens als „Steuer im Internet“.

Dieser Streit läuft nun schon seit fast 20 Jahren und es gibt keine Anzeichen für eine Lösung. Internet-Startups würden gerne „meine Leitungen kostenlos nutzen, aber ich werde ihnen das nicht erlauben, weil wir dieses Kapital ausgegeben haben und eine Rendite dafür haben müssen“, sagte Telekommunikationsmanager Ed Whitacre, der jahrelang AT&T leitete , sagte einem Reporter im Jahr 2005. „Es muss also einen Mechanismus geben, damit diese Leute, die diese Rohre benutzen, für den Teil bezahlen können, den sie verbrauchen.“

Politiker haben noch eine andere Überlegung: Ihre Wähler mit Telefondiensten, die letztendlich für den Fonds bezahlen. Die Telekommunikationsbranche gibt die Gebühr als Einzelposten auf der monatlichen Festnetz- oder Mobiltelefonrechnung direkt an die Kunden weiter, so dass Amerikaner mit Sprachtelefondienst am Ende normalerweise mindestens ein paar Dollar pro Monat zahlen, um die Programme zu unterstützen.

Damit befindet sich der Kongress nun mitten in einer heiklen und aktiven Debatte darüber, ob die Finanzierungslast auf Anbieter von Technologie- oder Breitband-Internetdiensten – und wahrscheinlich auf neue Verbrauchergruppen – verlagert oder Steuergelder direkt bereitgestellt werden sollen.

„Niemand wird sagen: ‚Hier ist ein Scheck, lass mich ihn ausstellen‘“, sagte Mignon Clyburn, ein ehemaliger demokratischer FCC-Führer, der dazu beigetragen hat, die Ziele des Fonds auf Breitband auszuweiten, gegenüber POLITICO. „Es gibt eine Menge Armdrücken, wenn es darum geht, wie weit diese Tentakel reichen könnten.“

Im Senat hat Luján, der jahrelang in beiden Kammern des Kapitols gearbeitet hat, um sicherzustellen, dass Breitband auch abgelegene Gemeinden in seinem ländlichen Heimatstaat erreicht, kürzlich eine überparteiliche Arbeitsgruppe gebildet, die sich mit der Zukunft des Fonds befasst.

Nach Angaben der beteiligten Senatoren führt die Senatsgruppe Diskussionen über eine mögliche Umgestaltung des Fonds und die Suche nach einem gesetzgeberischen Konsens. Luján äußerte Bedenken hinsichtlich der langfristigen Finanzstabilität des Fonds und war besorgt über die rechtlichen Herausforderungen, vor denen er steht.

Er und neun weitere Abgeordnete beider Parteien reichten letztes Jahr einen gerichtlichen Schriftsatz ein, in dem sie die derzeitige Struktur des Fonds verteidigten und vor „katastrophalen Auswirkungen“ für ihre Wähler warnten, wenn er aufgegeben würde.

Allerdings hat kein Gesetzgeber Einzelheiten für eine umfassendere Neugestaltung des ein Vierteljahrhundert alten Systems vorgeschlagen oder mögliche Rettungspläne skizziert, falls der Fonds ins Wanken gerät.

Jede gesetzgeberische Lösung wird auch vom Repräsentantenhaus abhängen, wo die USF auf Skepsis stößt. Der Fonds fällt in die Zuständigkeit des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses, dessen republikanische Führer im vergangenen Herbst gegenüber POLITICO erklärten, sie seien besorgt, dass Steuergelder verschwendet würden.

Sie wollen nicht, dass die USF andere Bundesbemühungen dupliziert, und versprachen, eine Bestandsaufnahme darüber zu machen, wie viel Hilfe wirklich notwendig ist, und wiesen darauf hin, dass der Kongress im Infrastrukturgesetz 2021 kürzlich 65 Milliarden US-Dollar an Breitbandhilfe bewilligt hat, zusätzlich zu den Milliarden von Dollar, die fließen auf Breitband in Pandemie-Hilfspaketen.

Hochspannungsleitungen versorgen am 16. Juli 2023 Rechenzentren in Ashburn im Loudon County, Virginia, mit Strom. Die Zentren beherbergen die Computerserver und die Hardware, die zur Unterstützung der modernen Internetnutzung, einschließlich künstlicher Intelligenz, erforderlich sind.|Ted Shaffrey/AP Photo

Im Senat, wo der Fonds in die Zuständigkeit des Handelsausschusses fällt, nutzte Senator Ted Cruz (Republikaner aus Texas) dieses Jahr seinen Posten als oberster Republikaner des Ausschusses, um den Fonds öffentlich als „regressive, versteckte Verbrauchersteuer“ anzugreifen zur Finanzierung einer Reihe ständig wachsender Ausgabenprogramme verwendet.“ Wie die Kläger in den Gerichtsverfahren hat Cruz die Delegation der USF-Operationen durch die FCC in Frage gestellt und gesagt, die gemeinnützige Struktur sei undurchsichtig und habe „die FCC vor der Rechenschaftspflicht geschützt“, wenn es um die Erhebung von Gebühren geht.

Obwohl einige führende republikanische Gesetzgeber, darunter Senator John Thune (RS.D.), die Mission des Fonds in Gerichtsanträgen verteidigt haben, stellt die USF ein leichtes Ziel für eine Partei dar, die sich darauf konzentriert, mit dem Finger auf staatliche Verschwendung zu zeigen. Vor einem Jahrzehnt griffen Konservative ein USF-Erschwinglichkeitsprogramm namens Lifeline an, das Haushalten mit niedrigem Einkommen helfen sollte, und nannten es ein Geschenkprogramm sogenannter „Obamaphone“. Obwohl diese Bezeichnung auf falschen Gerüchten beruhte, dass die Obama-Regierung kostenlose Mobiltelefone verteilte, haben die Aufsichtsbehörden der Regierung im Laufe der Jahre verschiedene Anzeichen von Missbrauch in diesem Programm festgestellt, die zu verschiedenen Protokollen zur Rechenschaftspflicht führten.

Ein weiterer politischer Kampf dürfte sich aus dem Bemühen ergeben, neue Einnahmequellen zu erschließen. Obwohl sich viele Beobachter darüber einig sind, dass ein neues Finanzierungssystem längst überfällig ist, sind weder die Telekommunikationsunternehmen noch die Big-Tech-Giganten bereit, bei der Frage nachzugeben, woher das kommen könnte.

Viele Vertreter der Telekommunikationsbranche sind der Meinung, dass Technologiegiganten auf irgendeine Weise einen Beitrag zum Fonds leisten sollten, vielleicht in Form von Steuern auf digitale Werbung, Online-Streaming-Dienste oder App-Store-Käufe – eine Idee, für die der republikanische FCC-Kommissar Brendan Carr lautstark die Werbetrommel rührt 2021, was das Interesse einiger Gesetzgeber weckt. Es ist unklar, wie Technologieriesen versuchen könnten, die Kosten auf ihre Verbraucher umzulegen, obwohl sie wahrscheinlich versuchen würden, die Kosten irgendwie wieder hereinzuholen, wie es die Telekommunikationsbranche tut.

Dies würde wahrscheinlich erfordern, dass der Kongress das zugrunde liegende Gesetz ändert. Viele Republikaner haben ihre Offenheit für die Erkundung dieser Einnahmequellen signalisiert. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-Kalifornien), bezeichnete die umfassendere Aussicht im Jahr 2021 als „zum Nachdenken anregend“.

Kritiker behaupten, dass die Telekommunikationsriesen, die bereits Millionen Amerikanern jeden Monat Gebühren für den Internetzugang berechnen, ihre Netzwerkkosten ungerechtfertigt auf die Technologiebranche abwälzen und gleichzeitig von Breitbandsubventionen und regulatorischen Vergünstigungen profitieren wollen.

Ein Arbeiter installiert einen Breitband-Internetdienst in Häusern in einem ländlichen Gebiet in der Nähe von Belfair, Washington. Der Kongress hat kürzlich im Infrastrukturgesetz 2021 Breitbandhilfe in Höhe von 65 Milliarden US-Dollar bewilligt.|Ted S. Warren/AP Photo

Dennoch gewinnt die Idee, Technologieunternehmen Gebühren zu erheben, um den Breitbandausbau zu finanzieren, in anderen Teilen der Welt, beispielsweise in Europa und Südkorea, an Bedeutung. Thierry Breton, Binnenmarktkommissar der Europäischen Union und ehemaliger Telekommunikationsmanager, hielt kürzlich eine zwölfwöchige Konsultation ab, bei der es darum ging, ob digitale Unternehmen einen „fairen Beitrag“ zur Aufrechterhaltung der physischen Internetkonnektivität leisten müssen.

Die Biden-Regierung warnte Europa jedoch vor den „erheblichen Risiken“, die mit der Erhebung solcher Zahlungen von Anbietern von Internetinhalten und -anwendungen einhergehen. Diese Position, die mit den Prioritäten des Silicon Valley übereinzustimmen schien, ging der Telekommunikationslobby nicht entgangen. In einer Erklärung gegenüber POLITICO als Antwort auf die Kommentare der Regierung sagte Jonathan Spalter, CEO von USTelecom, es bestehe „kein Zweifel daran, dass die Handvoll dominanter Internetplattformen, die am meisten von allgegenwärtigen Netzwerken profitieren, in den Universal Service Fund einzahlen sollten.“

Eine andere Möglichkeit könnte darin bestehen, dass die FCC die Arten von Diensten erweitert, die in den Fonds einzahlen müssen – nämlich Breitbandanbieter, die nach Ansicht der Befürworter (einschließlich einiger Technologievertreter) gerechter wären als das derzeitige System. In dieser Situation würden ISPs die Gebühren wahrscheinlich auf die monatlichen Internetrechnungen ihrer Kunden umlegen, was ISPs wie AT&T befürchten, wenn sie nicht mit einer umfassenderen Überarbeitung einhergehen, dass es ein kostspieliger Fehler wäre, die Internetpreise für Verbraucher auf breiter Front zu erhöhen.

Einige Befürworter sagen, dass die FCC diese Änderung einseitig vornehmen könnte, doch da der Fonds in der Kritik steht, möchte die Vorsitzende Jessica Rosenworcel eine Gerichtsentscheidung abwarten, bevor sie größere Änderungen am System vornimmt. Und in einem Bericht, den sie letztes Jahr veröffentlichte, heißt es, dass die Besteuerung von ISPs die Ziele der Regierung zur Erschwinglichkeit von Breitbandzugängen untergraben könnte, da die Internetrechnungen der Verbraucher teurer würden.

Die letzte Möglichkeit besteht darin, dass der Kongress in der jährlichen Ausgabenrechnung mehr Geld vorsieht – was die Last auf die Steuerzahler verlagern würde, was die Telekommunikationsunternehmen glücklich machen würde, aber ein größeres politisches Risiko für die Gesetzgeber mit sich bringt und zu jährlicher Finanzierungsunsicherheit für die Begünstigten führt.

Der Fonds steckte im Laufe der Jahre in einer vertrauten Zwickmühle aus Washington: Er wurde aufgefordert, immer mehr zu tun, während er sich auf einen veralteten Finanzierungsmechanismus verließ. Derzeit unterstützt es eine Vielzahl von Programmen, die den Breitbandausbau umfassen, und einige Kommissare haben vorgeschlagen, es für den Ausbau der 5G- und künftigen 6G-Netze des Landes zu nutzen.

Einige Gesetzgeber erwägen auch, den Geldpool zur Finanzierung des relativ neuen Affordable Connectivity Program zu verwenden, das 20 Millionen Haushalten mit niedrigem Einkommen hilft, ihre monatlichen Internetrechnungen zu bezahlen. Dieses Programm wird durch eine gesonderte Mittelzuweisung in Höhe von 14 Milliarden US-Dollar im Infrastrukturgesetz von 2021 finanziert, die nächstes Jahr versiegen soll.

Unterdessen ist die Finanzierungsquelle der USF – die Einnahmen, die Telekommunikationsunternehmen aus dem Sprachverkehr erzielen – stetig geschrumpft, da Haushalte ihre Festnetztelefone aufgeben und Netzbetreiber ihre Einnahmequellen anders klassifizieren.

Im Senat, wo der Fonds in die Zuständigkeit des Handelsausschusses fällt, hat Senator Ted Cruz (R-Texas) dieses Jahr seinen Posten als oberster Republikaner des Ausschusses genutzt, um den Fonds öffentlich anzugreifen.|Francis Chung/POLITICO

FCC-Kommissar Carr sieht eine „Todesspirale“ des Marktes im Spiel, wie er schon seit Jahren warnt, da schrumpfende Telekommunikationseinnahmen mit größeren Anforderungen aus Washington konfrontiert werden.

Langjährige Washington-Veteranen wie Clyburn weisen auch darauf hin, dass die Situation die Telefongesellschaften und ältere Amerikaner, die am ehesten immer noch Festnetztelefone nutzen, übermäßig unter Druck setzt. Obwohl einige Verbraucherschützer argumentieren, dass das System die Unternehmen stärker belastet als die Verbraucher, besteht tendenziell Konsens darüber, dass die Struktur nicht im Einklang steht.

„Es ist, als würde man Hufeisen besteuern, um das Autobahnsystem zu finanzieren“, beklagte Senator JD Vance (R-Ohio) während einer Anhörung im Mai zu den Herausforderungen des Universal Service Fund.

Während sie auf Gerichtsurteile warten, denken die Gesetzgeber sporadisch über die Zukunft des Universaldienstfonds nach, aber kein Ausschuss in einer der beiden Kammern hat Gesetze vorangebracht. Die Anhörung der Handelsführer im Mai im Unterausschuss des Senats begann mit der Debatte über einige der anstehenden parteiübergreifenden Maßnahmen, die das FCC-Verfahren zur Überarbeitung der Subventionsbeiträge und zur Durchführung weiterer Studien zur Machbarkeit der Einziehung von Geldern von Technologieunternehmen anstoßen würden.

„Das sind schwierige Themen, aber ich hoffe, dass wir bei einigen Gesetzgebungsideen einen Weg nach vorne finden können“, sagte Thune, der zusammen mit Luján die Arbeitsgruppe gründete, damals in einem Interview.

Im Juli behauptete Luján, „die Büros treffen sich, prüfen Ideen“ und deutete an, dass Ankündigungen folgen würden. „Dieses Programm ist dringlich“, fügte er hinzu.

Viele der führenden Handelsgruppen Washingtons haben gegenüber POLITICO erklärt, dass sie sich auf eine Verschärfung der Kämpfe vorbereiten. Das bedeutet mehr Weißbücher, Blogbeiträge und Lobbyarbeit bei Bundesregulierungsbehörden und Hill-Büros. Und es kommt oft zu Angriffen, bei denen den Gegnern vorgeworfen wird, sie seien bereit, Steuern ins Internet zu schieben.

Jason Oxman, der den Information Technology Industry Council, einen Technologiehandelsverband, leitet, schlug vor, dass Big-Tech-Firmen für die Schaffung der Telekommunikationsnachfrage gedankt und nicht besteuert werden sollten – und warf einen Blick auf die Telekommunikation: „Meine Sorge ist, dass dies getrieben ist.“ von Unternehmen, die davon profitieren könnten, ihre Marktkonkurrenten durch zusätzliche Steuern zu benachteiligen.“

Traditionelle Telekommunikationsunternehmen sind immer noch in der Pflicht, die USF-Finanzierung bereitzustellen, aber sie argumentieren, dass die Vorteile von Breitband größtenteils woanders liegen – insbesondere bei Technologiegiganten.|Bebeto Matthews/AP Photo

Angie Kronenberg, Präsidentin der Tech-Handelsgruppe Incompas, sagte gegenüber POLITICO, sie sei nicht besorgt, dass der Kongress anfangen werde, Anklage gegen die Tech-Giganten zu erheben, weil die Vorschläge, die sich an Big Tech richten, zu unkonkret erscheinen, um eine Bedrohung darzustellen. „Monate sind vergangen, und wir haben wirklich von niemandem einen echten Vorschlag gesehen“, sagte Kronenberg, zu dessen Mitgliedern Netflix, Amazon und Google gehören, Anfang des Jahres in einem Interview. „Mir ist nicht klar, dass es überhaupt eine Traktion gibt.“

Gegner der Telekommunikationsbranche starten unterdessen ihre eigenen Offensiven gegen Big Tech. Ein Branchenlobbyist organisierte im Juni einen Brief an Hill-Führungskräfte, in dem er Dutzende Telekommunikationsunternehmen wie die Chickasaw Telephone Company in Oklahoma und die Silver Star Telephone Company in Wyoming aufforderte, den Kongress aufzufordern, „das Trittbrettfahren zu stoppen, indem ein Gesetz verabschiedet wird, das die größten [Technologie-]Anbieter verpflichtet, USF-Beiträge zu leisten.“ .“

Das Warten auf Gerichtsurteile hat die Besorgnis darüber geschürt, was passieren könnte, wenn ein Gerichtsurteil den Fonds aufhebt und die Entscheidung nicht ausgesetzt wird.

Oxman, der Technologieführer, warnte Anfang des Jahres in einem Interview, dass ein Urteil die Hilfe für Millionen von Verbrauchern und Hunderte von Unternehmen und Institutionen destabilisieren könnte: „Wenn eine Entscheidung fällt“, sagt er, „könnte sie in einer Minute explodieren.“

Beobachter sind nicht optimistisch, dass der Kongress eine Lösung finden wird. Levin sagte: „Es ist wirklich einfach, zu twittern: ‚Tax the techies‘.“ Es ist wirklich schwierig, tatsächlich Gesetze zu strukturieren, die diesen Kongress durchbringen können.“

Link kopiert